O femeie din landul german Hessen se află într-o situație economică critică, fiind somată de autorități să restituie o sumă considerabilă, de aproape 60.000 de euro. Conform informațiilor relatate de Libertatea.ro, care citează publicația Blic, pensionara a beneficiat ani la rând de o pensie de urmaș consistentă, în timp ce încasa simultan și propria pensie pentru limită de vârstă, începând cu anul 1999.
Instanța Tribunalului Social de Stat din Hessen a hotărât că femeia a încălcat grav datoria de a comunica modificările veniturilor sale, motiv pentru care este obligată să returneze integral banii primiți necuvenit.
În prezent în vârstă de 86 de ani, femeia a rămas văduvă în 1996, după un mariaj care a durat din 1959. În acel an, i s-a stabilit o pensie de urmaș în valoare de circa 1.280 de mărci germane lunar. Ulterior, din 1999, aceasta a început să încaseze și propria pensie de bătrânețe, de aproximativ 2.500 de mărci pe lună, însă a omis să notifice casa de asigurări de pensii despre acest nou venit.
Legislația germană, specific articolul 97 din Legea asigurărilor de pensii (SGB VI), prevede că în cazul cumulului pensiei de urmaș cu veniturile proprii, pensia de văduvă se diminuează cu 40% din suma care depășește un anumit plafon neimpozabil.
Eroarea a ieșit la iveală abia în 2019, în urma unei verificări automate a datelor, moment în care asigurătorul a constatat dubla finanțare. Calculul final a arătat că suma încasată în plus este de 59.831 de euro.
În apărarea sa, pensionara a invocat buna-credință, menționând că formularele necesare au fost completate de serviciul municipal, crezând că informațiile au fost transmise automat în sistem. Totuși, judecătorii au stabilit că este vorba despre o neglijență gravă, deoarece decizia inițială din 1996 stipula clar obligația de a declara orice venit suplimentar.
Instanța a precizat: „Reclamanta a primit în mod continuu pensia pentru limită de vârstă din propria asigurare, fără a raporta acest lucru serviciului responsabil de pensiile de urmaș”. Deși femeia a susținut că nu dispune de economii pentru a acoperi datoria, magistrații au refuzat ștergerea parțială a debitului, iar termenul de prescripție de zece ani nu a fost considerat depășit.
Disclaimer: Informațiile prezentate în acest articol sunt preluate din surse publice iar la redactarea textului s-a utilizat inteligența artificială. În cazul în care sesizați erori sau neconcordanțe, vă rugăm să ne scrieți la [email protected]